Horse archers – the unbeatable troops?

Horse archers – the unbeatable troops?



A lovasíjászokról Évekkel ezelőtt egy előadáson ültem, ami ősi erődítményekről szólt. Képeket vetítettek nekünk, sokon függőleges falak látszottak, kívül az aljukon egy lejtős résszel, valahogy így Az előadó pedig azt mondta: "Láthatják ez mire való, "..hogy távol tartsa a lovasokat a falaktól" Én jelentkeztem és közbevetettem: "Miért aggasztanák őket lovasok a fal mellett?" "Mit csinálhatna egy lovas, ha egy erőd fala mellé ér?" "Rávág a kardjával?" "Ez milyen veszélyt jelentene a várra?" És az előadó dicséretére legyen mondva, így válaszolt: "Hmm. Jogos. Azt hiszem igaza van." elfogadta és folytatta az előadást. Ugyanis a lovasíjászok, sőt általában véve a lovasság teljesen haszontalanok erődítmények elfoglalásában. Egy másik beszélgetésben, melyben háborús társasjátékokról vitatkoztam valakivel, évekkel ezelőtt azt mondta "Csak simán küldj egy sereg pártust." Neki ugyanis meggyőződése volt, hogy a pártusok legyőzhetetlenek voltak a csatamezőn. Mert nem lehet ellenük mit csinálni. A pártusoknak ugyanis rengeteg lovasíjászuk volt, és ha megrohamozol egy pártus csapatot, ők könnyű lovakon ülnek, visszavonulnak előled, és gyorsabban vonulnak vissza, mint ahogy támadsz, főleg ha te nehézgyalogsággal vagy ilyesmivel támadsz, közben végig nyilakat lövöldöznek feléd, zaklatnak, nem tudod elkapni őket, ők meg odavágtatnak hozzád amikor csak akarnak, peng-peng-peng, ellovagolnak, és még a nyeregben megfordulva: peng! még a válluk fölött is beléd pendítenek egyet, visszavonulás közben a piszkos csalók. Persze ne feledjük a carrhaei csatát sem. Persze ne feledjük a carrhaei csatát sem.
ie. 52 PÁRTIA-RÓMA 6:0, HAZAI SIKER ie. 52 PÁRTIA-RÓMA 6:0, HAZAI SIKER Úgyhogy sok emberben az a képzet támadhat, amiről egyébként sok hülyeséget is írtak, hogy a lovasíjász mindennél jobb volt, a legyőzhetetlen fegyvernem a harcmezőn! Csak éppen nem volt az. Állíthatom, hogy valójában a lovasíjászok épp úgy mint bármilyen más lovasság, teljesen hasznavehetetlen egy erődítmény elfoglalására. A lovasíjász tulajdonképpen még számos más feladatra is tökéletesen alkalmatlan. Mondjuk van egy magaslat. Valamiért tartani akarod azt a dombot. Védeni a pozíciót, lovasíjászokat küldesz arra a dombra. Rendben, pompás. És jön egy csapat nehézgyalogság, baktatnak felfelé.. És mit tudnak csinálni a lovasíjászok? Persze le tudják mészárolni a nehézgyalogságot, az utolsó emberig rengeteg kilőtt nyíllal. A valóságban az íjászat nem volt ilyen hatékony. Rendben, akkor most mit csinálnak? A nehézgyalogság már nagyon közel jár.. Hát visszavonulhatnak! "Haha! Nem kaptatok el!" Nem, a nehézgyalogság tényleg nem kapta el a könnyűlovasságot, a könnyűlovasság meglóg, de a nehézgyalogosok elfoglalják a pozíciót, ami a céljuk volt, a magaslat az övék. Védeni egy magaslatot, vagy szinte bármilyen állást egy elszánt ellenféllel szemben a lovasíjászok elég vacakok, ami azt illeti.. Rendben, akkor védeni nem jók. De mi van ha gyorsan el kell foglalni valamit? A lovasíjász-parancsnok megkapja az utasítást:
"Gyorsan, el kell foglalnunk a dombot az ellenségtől!" "Látod azt a dombot a tetején a sok (legyen megint) nehézgyalogsággal?" És.. hogyan csinálod? Gyorsan? Esetleg vágtathatsz körbe-körbe az ellenség körül, és végül vagy annyi veszteséget okozol nekik, hogy megfutamodnak, vagy mind egy szálig lelövöd őket. De ennek a valószínűsége nem túl nagy. Úgyhogy ha -gyorsan- akarsz elfoglalni egy állást.. nem, a lovasíjászok arre sem jók. Úgyhogy nem lehet velük védeni, és nem lehet velük gyorsan támadni.. Jól van.. Mi győzheti le a lovasíjászokat? Nos, mit szólnál a gyalogos íjászokhoz? Mivel ha van egy íjam, és két lábbal állok a földön lehet egy másik fickó itt, egy másik ott, és mögöttem is még jópáran, ők lőhetnek a fejem felett, és mind kilőhetünk rengeteg nyilat nyilak sűrű felhőit. Sokkal-sokkal sűrűbben, mint az lóhátról lehetséges. Mert a vágtató lovaknak sok helyre van szüksége és.. így nem fognak tudni olyan gyorsan lőni, és nyilak messze nem szállnak olyan sűrűn a levegőben. Egy ló pedig elég nagy célpont. Páncélozni sem könnyű. Úgyhogy te magad is igen sebezhető vagy a nyilaktól. Ezen kívül ha egy lovon vágatsz akkor az íjaddal a pontos lőtávolság nem lesz olyan jó, mint egy gyalogos íjászé. Úgyhogy a gyalogos íjászok lőtávolsága és tűzgyorsasága is nagyobb lesz. Te pedig még sebezhetőbb is vagy a fegyvereiknek, a nagy, drága, nagyrészt páncélozatlan ló miatt, amin ülsz. Így igazából a lovasíjászok annyira azért nem nagyszerűek. Igaz, néha hatalmas szolgálatot tettek, a hunok, a mongolok és pártusok is nagy győzelmeket arattak. De ha tényleg mindennél ennyivel jobbak lettek volna, Miért nem használt mindenki kizárólag lovasíjászokat? Nem tették. Voltak megoldások arra, ha az ellenségnek lovasíjászai voltak. Természetesen a lovasíjász – mint egy hadsereg része – nagyon hasznos volt, használhatták felderítésre az ellenséget zaklatni, lelassítani, felőrölni, a felvonulását támadni, a lovasíjászok rengeteg hasznos dolgot végezhettek. De az az elképzelés, hogy a lovasíjászok valami fantasztikus, mindent elsöprő fegyvernem voltak Szerintem egy kissé.. Szerintem tévedés. A lovasíjászok szintén használhatatlanok voltak, ha függőhidakon kellett átkelni, őrszemek közelébe osonni, vagy a lovaik után feltakarítani.

30 Replies to “Horse archers – the unbeatable troops?”

  1. Horseback archers like Huns and Mongolians happened to have more effective bows (recurves) with higher effective range. That was the main weapon, and the role of horses was to maintain a correct distance from the enemy where only the recurves could be used efficiently.

  2. Man I will never get Bored watching this channel
    This man has so much passion to talk about and explain war history and It feels like he is actually my history teacher much respect for your passion and knowledge lindy and I have learned so much from this channel alone and to me knowledge about history is a very worthfull and important if not necessary thing to have in life
    So thank you for these videos !

  3. so, in resume, stop begin so sutpid about horse archers, they were primitive armies (Mongols) who defeated nomadic enemies in the largest stepe on the world, but were useless aganist modern europeans armies, thats why they never entered europe

  4. At this point, I don't know whether this is a joke or not.

    What did horse archers do once surrounding a foritication of any kind? Well, quite likely what western cavalry did, got their asses out of their saddles, went on foot, had the specialists of their army make siege weapons, and then went on with it. Honestly, what else? If the same approach is used, what did, say, a European foot archer do? Shoot arrows at the walls until they fell? Or a European horseman? Charge up a ladder on his horse? If so, how did anyone at any point in history conquer forts?

    About Parthians and field battles, say an army of horse archers attack whatever region, for loot most likely, and the defending army, consisting mainly of infantry, comes to save the day. Say, there is a hill on the battlefield, which is tactically advantegous, and the defenders got there first/pushed the horsemen out of there and have formed up. Now what urge, what need would the horse archers have, to just go and rush that hill? Why would they do that?Why not wait and draw out the enemy, or feign an attack which would likely draw out some of the less patient commanders to the open field. Or, as in the majority of the cases, horsemen were not on the defensive, but the offensive, why not just gallop past them, and continue plundering without giving a damn about an army not able to reach them?

    About foot and horse archers, say, there are only these two on the battlefields (and some unit preventing the horse archers charging into the foot archers' formation, you know, with their swords, sabers, and the like), you say foot archers can fire more densely. Well, sure, but horse archers can then fire more loosely and still have a high chance of hitting somebody in a dense formation. Also, they have one thing foot archers do not, maneuverability. They could better evade volleys as a whole, then a few blokes, standing at the same place. Furthermore, if there was a foot archer from anywhere, and a nomadic/semi-nomadic horse archer, who would spend a quite considerable amount of his life riding horses and shooting superior bows, my money would be on the latter.

    And this brings us to the next point. Quote: "If they (horse archers) were really so utterly dominant, why didn't everyone just use horse archers all the time?" Well, where to begin? Might it be due to cultural, conventional, or technological differences? I would really love to see anyone using a longbow on a horse while on the galop to any effect whatsoever. Why did only the people use horse archers, who have had their war cultures built around horses, archery and horse archery? Why not the western society, where proper horses were quite expensive and reserved for the wealthy classes, who culturally and tecnologically preferred a vastly different style of combat?

    On the off-chance you read this, I'm curious about what you'd reply. Also, I'd heartily recommend the following for a read on the matter: Mongol Siege Warfare on the Banks of the Euphrates and the Question of Gunpowder (1260-1312) from Kate Raphael Journal of the Royal Asiatic Society. Can be read for free here after registering: https://www.jstor.org/stable/27756073?seq=1#page_scan_tab_contents

  5. An army of horse archers could ravage the entire land, all the crops, farms, small villages. A recreational army is never going to catch them or be able to engage in combat with them. If they get too close they'll get shot and if you sit in a castle or fortress they will begin constructing siege while pillaging your entire lands. What do you do to defeat this, it is essentially unbeatable.

  6. Furthermore a far better point as to why horse archers are ineffective is Forest battles the thick forests of eastern europe are the bane to a horse archer, those in forests can still espcape the harrass of horse archers they can also forage forests for food so its difficult to win attrition battles and one can also hide and outwit them, however those on hills or walls need supplies to exist in those defensible positions so if thats ur opponent and all you have is horse archers would you not just cut off their supply lines effectively making the walls pointless if enough time is spent doing this?

  7. ntm if horse archers were so bad at wining y did gengis use them to conquer the most land out of any conqueror in history…

  8. Horse archers would never be used to hold a hill that was just silly…. you would let the heavy inf take the hill then cut off their supply lines by endlless harrying them with the horse archers and starve them out on the hill who cares if they have a hilll its only valuable if u go for it…. Heavy inf without food is useless and even if they counter charge u now have them off the hill and let endless skirmish begin again dont see y that makes horse archers bad all you did is out line a terrible commander!

  9. "Foot archers will outrange you and outshoot you". …Emm… not necessarily. Most of horse archers were equipped with recurve bows which are much faster and more powerful (hence better range). And most of mounted archers throughout a history were doing nothing else i their lives except riding on a horse and shooting people indiscriminately (Hunns, Tatars, Mongols etc). And they were much better at this activity than let say English archer who practices his bow mastery once-twice a week in between other things in his life.

  10. Horse archers are the best when your target IS the enemy army. when your target is something else (like a position, or whatever) the'yre not as useful. Basically if you're using horse archers force an open field battle and send scouts to see if the enemy is using foot archers, if they are just give the horse archers any melee weapon and bang no archer formation

  11. I remember playing Stronghold: Crusader, those horsed archers where my go-to almost everytime, they were unstoppable in numbers… until I got tired of how easy it was to defeat the enemy

  12. mongols relied a lot on archer horses and they were there major weapon and one of the major reasons for their success. they were really unstoppable accept if you use the same tactics and that is how the mamluks defeated them.

  13. Also…. If only a Gatling gun mechanism for arrows were invented.. they could be mounted on horse chariots… damn

  14. Why can’t they just use fire arrows on horse back.. pretty sure they are useful against heavy infantries?

  15. If the horse archers were not effective in many situation, how could the mongols, or the huns capture those very big theritories?
    For example, if a horse archer army fight on a field, probably in most cases they will win. Why? Because they lived with horses, and fight, like no other army, before modern times. Not all of the soldiers were good, for horse archers.
    (Sorry about my English, I am Hungarian)

  16. would they not have other weapons with cavalry like garracho and archers together? Also they used trained their horses to fight. People didn't use cavalry because unlike machines horses take YEARS to train to that level and so do horsemen …its expensive

  17. Wrong I watched horse archers take down a tank battalion wile defending against A-10s! Beat that Light Brown Loyd!

  18. Lindy, sweety, most civilians didn't live in fortifications. The peasants and other important industrial targets were OUTSIDE fortifications, in the land surrounding castles. You can sit fortified for as long as you want, but your civilian population, your food supplies, farms, wells, etc. Are fucked.

    Thank god you weren't a military leader of old. Your people would be screwed.

  19. Cavalry are a shock troop. You throw them in first in a battlefield engagement before infantry engagement. Best for raids like the Mongols used them for

Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *